Σημαντική δικαστική εξέλιξη για τους δανειολήπτες σηματοδοτεί η υπ’ αριθμ. 28/2026 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία ακύρωσε διαταγή πληρωμής περίπου 118.000 ευρώ, κρίνοντας ότι δεν αποδείχθηκε εγγράφως το πιο κρίσιμο στοιχείο: η καταγγελία της δανειακής σύμβασης.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι για να θεωρηθεί ένα δάνειο ληξιπρόθεσμο και άμεσα απαιτητό στο σύνολό του, η καταγγελία πρέπει να αποδεικνύεται με συγκεκριμένο έγγραφο. Στην επίμαχη υπόθεση, η τράπεζα –και εν συνεχεία η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων– δεν προσκόμισαν το ίδιο το έγγραφο καταγγελίας με ημερομηνία 1η Ιουνίου 2020, αλλά μεταγενέστερο εξώδικο που απλώς ανέφερε ότι η καταγγελία είχε ήδη γίνει. Το Εφετείο έκρινε ότι αυτό δεν επαρκεί.

Η υπόθεση αφορά στεγαστικό δάνειο πρώτης κατοικίας ύψους 75.000 ευρώ, που είχε χορηγηθεί το 2005 με διάρκεια αποπληρωμής 30 ετών. Μετά από χρόνια καθυστερήσεων, το 2021 εκδόθηκε διαταγή πληρωμής για 117.786,52 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Αν και η ανακοπή του δανειολήπτη απορρίφθηκε πρωτοδίκως, το Εφετείο ανέτρεψε πλήρως την κρίση, δεχόμενο την έφεση και ακυρώνοντας τη διαταγή.

Στο σκεπτικό της απόφασης επισημαίνεται ότι η καταγγελία αποτελεί αυτοτελή νομική πράξη που λύνει τη σύμβαση και προηγείται του κλεισίματος του λογαριασμού. Χωρίς έγγραφη απόδειξη της καταγγελίας, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το σύνολο της οφειλής κατέστη απαιτητό.

Η απόφαση αποκτά ευρύτερη σημασία, καθώς αγγίζει ένα διαχρονικό πρόβλημα που έχει ανακύψει μετά από συγχωνεύσεις τραπεζών, μεταβιβάσεις «κόκκινων» δανείων και τιτλοποιήσεις, όπου κρίσιμα έγγραφα συχνά δεν εντοπίζονται. Το Εφετείο, με την κρίση του, στέλνει σαφές μήνυμα ότι οι αυστηροί δικονομικοί κανόνες δεν μπορούν να παρακάμπτονται και ότι η έγγραφη απόδειξη παραμένει θεμελιώδης προϋπόθεση για την έκδοση διαταγής πληρωμής.

 

Διαβάστε επίσης:

Πορτοκαλί τιμολόγια: Ρεύμα με την ώρα – Ποια νοικοκυριά θα μπορούν να έχουν φθηνότερη ηλεκτρική ενέργεια

Ηράκλειο: Απογοήτευση από «το ταμείο» των χειμερινών εκπτώσεων - Τί λένε οι έμποροι